MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 09.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Davacı, dava dışı ağabeyi ... adına kayıtlı dava konusu 2 parsel sayılı taşınmazı dava dışı kardeşleriyle birlikte 1987 yılında edinip üzerine 1993 yılında tamamladıkları binayı yaptıklarını, 1994 yılında evlendikleri davalı ile bağımsız bölümde ikamet ettiklerini, davalının ısrarıyla ... sayılı parselde adına tescili gereken payı davalı adına tescil ettirdiğini, davalının pay ediniminde bir katkısının bulunmadığını ve boşandıklarını ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini veya taşınmaz bedelinin verilmesini veya katkı payı verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının dayandığı köy senedinde imzasının bulunmadığını, taşınmazın ediniminde davacının bir katkısı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın mülkiyetinin naklini sağlayan resmi satış sözleşmesinin aksi kanıtlanamadığı ve binanın kaçak nitelikte bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince, aile mahkemeleri 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun Üçüncü Kısmı hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işleri görmekle görevlidir.
Somut uyuşmazlıkta, tapu kaydına göre, arsa niteliğindeki dava konusu ... sayılı parselin ... payının davacının ağabeyi dava dışı ... adına kayıtlı iken, 17.02.2010 tarihinde 1/12 payının satış yoluyla davalıya nakledildiği anlaşılmaktadır. Davalının imzasını taşımayan, davacının dayandığı adi yazılı, tarihsiz, “Senettir” başlıklı belgede taşınmazın davacı ve ağabeyi ... ile diğer kardeşleri tarafından edinildiği belirtilmiştir.
Davacı, evlilik birliği öncesinde edindiği payın evlilik birliği içinde davalı adına tescilini sağladığından adına tescilini, ikinci kademede katkı payının tahsilini istemiştir. Bu nedenle, uyuşmazlığın çözüm yeri aile mahkemesidir.
Mahkemece değinilen bu husus gözetilmek suretiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken davanın esası hakkında araştırma ve inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.