23. Hukuk Dairesi 2011/4552 E. , 2012/1336 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili Av. ... ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin inşaat işleri yaptığını ve davalı kooperatif taahhüdünde bulunan 110 adet bağımsız bölüm inşaatının 1995-2000 yılları arasında bitirip teslim ettiğini, davalı kooperatifin 10.03.2002 yılında yapılan genel kurulunda müvekkilinin tasfiye kurulu başkanlığına seçildiğini, ancak kooperatif üyeleri ile sorunlar yaşamaya başlanması üzerine 27.04.2003 tarihli genel kurulda müvekkilinin bu görevini bıraktığını ve tasfiye yöneticileri ile üyelerin müvekkillerini C. Savcılığına şikayet ettikleri ve müvekkili hakkında ceza davası açıldığını, yargılama süresi içinde müvekkilinin büyük sıkıntılar çektiğini, daha sonra ceza davasında müvekkilinin beraat edip kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, müvekkilinin iş aramaya başladığını ve davalı kooperatiften iş bitirme ve deneyim belgesi istediğini ancak davalının bu belgeyi müvekkiline vermediğini, davalıların müvekkiline haksız ve yersiz itirazlarda bulunduklarını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden de davanın yersiz açıldığını savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davalıların yeni tasfiye kuruluna seçilmelerinden sonra, kooperatif kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu C. Savcılığına şikayet dilekçesi verildiği, davacı ve dava dışı diğer yöneticiler hakkında açılan ceza davası sonucu, sanıkların delil yetersizliği nedeni ile beraatine karar verilip, kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiği, davaya konu hesap ve harcamalara ilişkin C. Savcılığına yapılan şikayetin her zaman ileri sürülebilen genel nitelikli ifadeler olduğu, hakaret ve iftira niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yarına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
