Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/9311 Esas 2010/4126 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMES : ... Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında, davalıya ait, sevk ve idaresindeki araca, müvekkilinin maliki olduğu aracın çarptığından bahisle toplam 12.229.24 TL tazminat alacağının tahsili için ödeme emri gönderildiğini, süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, hasar miktarı fahiş olup, kusur oranının değişme ihtimalinin bulunduğunu, ayrıca, davacının trafik sigortasından tahsil ettiği 5.000.00 TL’nı icra dosyasına bildirmediğini belirterek, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacının takip tarihi itibariyle, yasal faizi ile birlikte 3.923.00 TL borçlu olduğunun tespiti ile takibin bu miktar üzerinden devamına, aşan kısım yönünden borçlu bulunmadığının tespitine, takip sırasındaki tahsilatların icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulun-
mamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 121,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.