Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16873 Esas 2013/2896 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ....tararından kendisine tahsis edilen 166 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yaptığını, daha sonra dava dışı oğlu....şirketin daha az vergi ödeyeceği şeklinde kandırmaları sonucu arsayı hissedarı olduğu .....e devrettiğini, bilahare yine hile suretiyle şirketteki hisselerinin elinden alındığını, taşınmazın da adı geçen şirket tarafından anılan..... tarafından devralındığını, her iki şirket ortaklarının da aynı veya akraba kişiler olduklarını, kendisinin binayı devretmediğini ve binanın arsadan daha değerli olduğunu ileri sürerek; tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde temliken tescil, o da olmazsa bina değerinin tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, hile iddiasının hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülmediği gibi, hile olgusunun da kanıtlanamadığı; arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhdesatların mülkiyeti, arzın mülkiyetine tabi olup, davacının tahsisli taşınmazı, üzerindeki yapı ile birlikte devrettiği, temliken tescil koşullarının oluşmadığı ve bina bedelinin talep edilemeyeceği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5,90 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.....