17. Hukuk Dairesi 2010/1670 E. , 2010/4120 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Asliye 4. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kısmen davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada müvekkillerinin desteği kızlarının öldüğünü, müvekkillerinin bu yüzden zarar gördüğünü ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 21.855,00 TL’nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödeme tekliflerinin kabul edilmediğini, limitle ve kusurla sınırlı sorumlu olduklarını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların destekten yoksun kaldıkları, ancak BK"nın 43. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmasının gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 13.922,00 TL tazminatın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme kararı davacılar vekilince, hatır taşıması indiriminin fazla yapıldığı gerekçesiyle hüküm temyiz edilmiştir.
Öğretide hatır taşıması konusunda bir kavram birliği olmadığı gözlemlenmekte, ancak "hatır için ücretsiz taşıma" ve "aracı hatır için ücretsiz kullandırma" tamlamalarının benimsendiği görülmektedir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim, tazminattan mutlaka belli bir
oranda indirim yapma zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda, davacılar vekilince olayda hatır taşıması olduğu kabul edilmekle birlikte, indirimin fazla olduğu savunulmaktadır. Ancak, somut olayın durumu dikkate alındığında, kararda hiçbir gerekçe de gösterilmeksizin, tazminattan % 38 oranında yapılan indirim çok fazladır. Bu itibarla, daha uygun oranda bir indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda. açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
