MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların 11.09.1999 ila 12.07.2004 tarihleri arasında kooperatif yöneticiliği yaptıklarını, kooperatif üyesi ..."ın açtığı tapu iptal ve tescil davasının, üyenin ihraç kararının yasaya uygun alınmadığı gerekçesiyle kabulüne karar verildiğini, karar sonrasında başlatılan takip nedeniyle davacı kooperatifin 3.940,00 TL ödeme yaptığını, davalıların kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 3.940,00 TL"nin ödeme tarihi olan 24.02.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın açılması için genel kurul tarafından yetki verilmediği gibi davayı da denetçilerin açmadığını, ihraç kararının ve sonrasında yapılan satışın genel kurulun yetkisi dahilinde yapıldığını, işlemlerde usulsüzlük bulunmadığını, satış gelirinin kooperatife harcandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde kooperatif üyesi ..."ı 03.09.2001 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyelikten çıkardıkları ancak bu kararın Burhan"a tebliğ edilmediği, ..."ın açtığı dava neticisinde 17.07.2001 tarihinde üyeliğinin tespitine karar verildiği, 09.08.2002 tarihli yönetim kurulu yazısı uyarınca Burhan"a ait taşınmazın ..."a verildiği, bilahare, Burhan tarafından açılan tapu iptal tescil davası sonucunda davanın kabulüne karar verilerek ... adına olan kaydın iptali ile taşınmazın Burhan adına tesciline karar verildiği, karar sonrasında başlatılan icra takibi nedeniyle kooperatifin 3.940,00 TL ödemek zorunda kaldığı, davalıların yargılama gideri olarak yapılan bu ödemeden sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.940,00 TL kooperatif zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,10.10. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.