Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suçlar : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, görevi kötüye kullanmak
Hüküm : 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...hakkında; beraat
Görevi kötüye kullanmak suçundan sanıklar ... ve... hakkında; beraat
Görevi kötüye kullanmak suçundan birleşen 2009/324 Esas sayılı dosyada sanık ... hakkında; beraat
Görevi kötüye kullanmak suçundan 2008/378 Esas sayılı asıl dosyada bir kısım eylemler yönünden sanık ...
hakkında; beraat
Görevi kötüye kullanmak suçundan 2008/378 Esas sayılı asıldosyada bir kısım eylemler yönünden, birleşen 2009/324
Esas sayılı dosyada ve birleşen 2008/200 Esas sayılı dosyadasanık ... hakkında; Hükmün açıklanmasının geri
bırakılması görevi kötüye kullanmak suçundan birleşen 2008/200 Esas sayılı dosyada sanık ... hakkında; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... ...’ın beraatine, görevi kötüye kullanmak suçundan sanıklar ..., ...’nın, birleşen 2009/324 Esas sayılı dosyada sanık ...’in, 2008/378 Esas sayılı asıl dosyada bir kısım eylemler yönünden sanık ...’ın beraatlerine ilişkin hükümler ile görevi kötüye kullanmak suçundan birleşen 2008/200 Esas sayılı dosyada sanıklar ... ve ..., birleşen 2009/324 Esas sayılı dosyada ve 2008/378 Esas sayılı asıl dosyada bir kısım eylemler yönünden sanık ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 30/05/2008 tarihli ve 2008/2553 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açıldığı, Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/03/2012 tarihli, 2008/385 Esas, 2012/271 Karar sayılı ve sanığın beraatine ilişkin hükmünün katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 06/12/2013 tarihli, 2013/19341 Esas, 2013/28198 Karar sayılı ilamı ile anılan hükmün bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/04/2015 tarihli, 2008/378 Esas, 2015/191 Karar sayılı incelemeye esas dosyasında, sanık ... ... hakkında yapılan yargılama sonunda hükmün gerekçesinde, “2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan” sanığın beraatine karar verildiğinin belirtilmesine karşın, hükümde, sanık hakkında “İmar Kirliliğine Neden Olmak suçundan beraatine” şeklinde yer alan ibarenin sehven yazıldığı değerlendirilmiştir.
1- Katılan vekilinin, görevi kötüye kullanmak suçundan sanıklar ..., ...’nın, birleşen 2009/324 Esas sayılı dosyada sanık ...’in, 2008/378 Esas sayılı asıl dosyada bir kısım eylemler yönünden sanık ...’ın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; katılan ...’nın görevi kötüye kullanmak suçundan açılan davalara katılma ve tesis edilen hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
2- Katılan vekilinin, görevi kötüye kullanmak suçundan birleşen 2008/200 Esas sayılı dosyada sanıklar ... ve ..., birleşen 2009/324 Esas sayılı dosyada ve 2008/378 Esas sayılı asıl dosyada bir kısım eylemler yönünden sanık ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, sanıklar hakkındaki kararlara katılan vekili tarafından yapılan itirazın, Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin 25/11/2015 tarih ve 2015/795 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak sonuçlandırıldığı anlaşılmakla, katılan vekilinin, adı geçen sanıklar hakkındaki kararlara yönelik temyiz istemi bakımından dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
3- Katılan vekilinin, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... ...’ın beraatine dair hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarısına kadar uzayacağından, suç tarihi olan 08/05/2006 tarihinden itibaren 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK"nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının isteme uygun olarak DÜŞMESİNE; 04/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.