BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2020/2176 Esas 2020/2168 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2176 Esas
KARAR NO: 2020/2168
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 09/09/2020
NUMARASI: 2019/637 Esas, 2020/399 Karar
DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 15/12/2020
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, ... Ltd. Şti.'nin 2019 Eylül ayı sonu itibariyle yurt içinde toplam 634 çalışanı olduğunu, döviz artışından kaynaklı reel enflasyon yükünü karşılayamadığını, ... Ltd. Şti.'nin 2019 Eylül ayı sonu itibariyle yurt içinde toplam 54 çalışanı olduğunu, yine döviz artışından kaynaklı reel enflasyon yükünü karşılayamadığını, bu kapsamda konkordato ön projelerinin dilekçe ekinde ibraz edildiğini, borçlunun mal varlığını gösterir belgelerin dilekçe ekinde yer aldığını, İcra ve İflas Kanununun 287.maddesinde geçici mühlet kararının düzenlendiği, İcra ve İflas Kanunun 289.maddesinde ise kesin mühlet kararına yer verildiğini, konkordato tasdikinin iflasa nazaran alacaklılar lehine olduğunu belirterek ihtiyari tedbir karar verilerek geçici mühlet verilmesini ve akabinde kesin mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince, davacı ... Ltd. Şti yönünden dosyanın tefrikine, davacı gerçek kişiler ile diğer davacı şirket olan ... Ltd Şti yönünden kesin mühlet taleplerinin reddine, konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına ve şirketin borca batık olmaması sebebi ile iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili 21/09/2020 tarihinde, gerekçeli kararın tebliğinden sonra, gerekçeli istinaf dilekçesini vereceklerini belirterek, kararın istinafen incelenerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ve tüm davacılara bir yıl kesin mühlet verilmesine, gerek görülmesi halinde bu sürenin altı ay daha uzatılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK 285.maddesi kapsamında konkordato istemine ilişkindir. Davacılar vekili, 27/11/2020 tarihli dilekçesi ile, ilk derece mahkemesi kararını 21/09/2020 tarihli süre tutum dilekçesi ile istinaf etmişler ise de, istinaf taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. HMK 307. maddesine göre, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davacı ... vekilinin 09/12/2020 tarihli ... yevmiye Kadıköy .... Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesi, davacı ... Limited Şirketi vekilinin 08/12/2020 tarihli ... yevmiye nolu Üsküdar ... Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesi, davacı ... vekilinin 08/12/2020 tarihli ... yevmiye Üsküdar ... Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesi ve davacı ... vekilinin 21/12/2019 tarihli ... yevmiye nolu Kadıköy ... Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamelerinin incelenmesinden vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu ve HMK 74. madde düzenlemesi kapsamında, davacılar vekilinin özel yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davacılar vekili tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usulüne uygun olduğu görülmekle, davacıların istinaf başvurularının feragat nedeni ile reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacılar vekilinin tarihli karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harçtan, her bir davacının ayrı ayrı peşin olarak yatırmış olduğu 203,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 29,10 TL harcın her bir davacıdan ayrı ayrı tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacıların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/12/2020