MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı, müflis şirkette işyeri hekimi olarak 2 yıl 1 ay 27 gün çalıştığını, parasal hakları ödenmediğinden 02.09.2008 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini, alacak talebinin, yargılmayı gerektirdiği iddiasıyla iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek, 13.450,00 TL ücret alacağı, 3.745,14 TL ihbar tazminatı, 4.839,00 TL kıdem tazminatı toplamı olan 22.034,14 TL alacağının masaya kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı talebinin ekinde ispata yarar belge bulunmadığından ve talebi yargılamayı gerektirdiğinden, iflas idaresi tarafından ret kararı verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı işyerinde 2 yıl bir ay 27 gün çalıştığı, kendisine 7.891,89 TL eksik ödeme yapıldığı, yapılan hesaplamaya göre davacının, 4.659,30 TL kıdem tazminatı alacağının bulunduğu, iş akdini kendisi feshettiğinden ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.891,19 TL ücret alacağı, 4.659,30 TL kıdem tazminatı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işçi alacağının iflas masasına kaydedilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, yargılama sırasında tanık dinletme talebinde bulunmuş, iddialarının delillendirilmesi için davalının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmasını istemiştir. Mahkemece, bu konuda karar verilmeksizin, mevcut delillere göre tanzim edilen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş olup, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Bu durumda, davacı tanıkları dinlenip, davalının iddiaları doğrultusunda davalı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak, uygun sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.