17. Hukuk Dairesi 2010/1017 E. , 2010/4109 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü, bu nedenle zarar gördüklerini ileri sürerek, toplam 30.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı işleten vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, kazada dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu, kazanın mesai saatleri dışında gece 02.25 civarında olduğu, aracın izinsiz kullanıldığı, işletenin ve sigortacısının sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK.nun 107.madde hükmü uyarınca işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumluluktan kurtulur. Madde metninden açıkça anlaşıldığı üzere 107. madde uyarınca işletenin sorumluluktan kurtulabilmesi için, öncelikle aracın çalınmış veya gasbedilmiş olması gerekir.
Somut olayda, davalılardan işleten olan On Gıda AŞ’ye ait araç, şirketin görevlisi tarafından mesai dışında ve izinsiz olarak kullanıldığı sırada kaza meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, olayda bir hırsızlık ya da gasp söz konusu olmadığına göre, mahkemenin bu kararı yukarıda açıklanan hüküm karşısında doğru olmamıştır. Burada, aracın izinsiz alınması olsa olsa güveni kötüye kullanma suçunu oluşturabilir ki bu durumda dahi davalı işletenin sorumluluğu ortadan kalkmayacaktır. Bunun sonucu olarak da 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 91. maddesi uyarınca davalı sigortanın da sorumlu olacağı açıktır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 107. maddesi kapsamında işleten ve sigortacısının sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde elden çıkmadığı gözetilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
