MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR :

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... vekili, ... vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili , davacı kooperatifin üyesi olan davalıların kur"a sonucu kendilerine isabet eden arsaların tapularını aldıktan sonra kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bu hususta iki defa yapılan ihtara rağmen ödeme yapmamaları üzerine üyelikten ihraç edildiklerini ileri sürerek davalılara kur"a ile dağıtılan ve davalılar adına tescil edilen taşınmazların tapularının iptali ile davacı kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalılar ..., ..., ... yönünden davanın kabulü ile bu davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapularının iptali ile kooperatif adına tesciline, davalılar ..., ..., ..., ..."a yönelik davanın reddine, davalı Mustafa Ünal hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ...,...."a yönelik davaların feragat nedeniyle reddine dair hükmün davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 18.06.2007 tarih ve 2006/6361 esas 2007/9243 karar sayılı ilamıyla ; mahkemece kooperatif kayıtlarında inceleme yapılarak davalılar ..., ..., ... ve Münevver Yıldızı" ın davacı kooperatif tarafından ortak olarak benimsenip benimsenmediği ya da ortak olarak kabulleri söz konusu değilse ortak tesislerden ve kooperatif tarafından verilen hizmetlerden yararlandıkları için genel giderlerden sorumlu tutulup tutulmadıkları açıklığa kavuşturulmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün davacı kooperatif ve davalı ... yararına bozulmasına, davalılar M.... ve ..."un temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 11. Hukuk Dairesinin 11.03.2008 tarih ve 2007/12785 esas 2008/2948 karar sayılı ilamıyla reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu, bozma ilamı ve dosya kapsamına göre davalılardan ... ve ..." ın bazı genel kurul toplantılarına çağrılmış iseler de hiçbir genel kurul toplantısına katılmadıkları, davalılar ... ve ..."ın ise hiçbir genel kurul toplantısına davet edilmedikleri, davalı ..." ın kooperatife ödemeler yaptığı ancak ödemelerin niteliğinin belirsiz olduğu, konutların inşası da bitmediğinden mevcut tesis ve kooperatif tarafından verilen hizmetlerden davalıların doğrudan yararlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalılar ..., ..., ... ve... adlarına kayıtlı taşınmazların tapularının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline karar verilmiştir.
Esas kararı, davalı ..., ... vekilleri ile davalı ... ve davalı ... ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
Mahkemece, 20.07.2011 tarihli ek karar ile, davalılar M.... ve ..."un temyiz itirazlarının Yargıtay 11.Hukuk Dairesi" nin 18.06.2007 tarih ve 2006/6361 esas 2007/9243 sayılı ilamıyla reddolunduğu, her nekadar tensip tutanağında bu şahısların isimleri davalı olarak yazılmış ise de bu durumun taraf sıfatı kazandırmayacağı gerekçesiyle bu davalıların asıl karara yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir. Ek kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Davalı ... vekilince 20.07.2011 tarihli ek karar temyiz edilmişse de temyiz harcı yatırılmamıştır. Ayrıca bu davalı ile ilgili verilen karar temyiz ve karar düzeltme yolundan geçerek kesinleşmiştir. Bu davalı yönünden temyiz talebinin reddine ilişkin 20.07.2011 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından usul ve yasaya uygun kararın onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 20.07.2011 tarihli ek kararın ONANMASINA, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.