Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/10455 Esas 2015/4056 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı ...nin 04.07.2007 havale tarihli dava dilekçesi ile, kadastro çalışmaları sırasında ... ilçesi, ... mahallesi sınırları içerisinde yer alan 475 ada 17, 465 ada 1, 469 ada 1, 500 ada 2, 4 ve 14, 506 ada 20 parsel sayılı taşınmazların senetsizden boşluk ve meydan niteliğiyle davalı adına tespit edildiği, Kadastro Kanununun 14. ve 17. maddeleri uyarınca davalının zilyetliğinde imar ve ihya şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle mevcut kadastro tespitinin doğru olmadığı iddiasıyla, davalı adına yapılan tespitin iptali ile söz konusu taşınmazların adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 475 ada 17 sayılı parselin tespit gibi tesciline, 469 ada 1 sayılı parsel, 500 ada 2, 4 ve 14 sayılı parseller ile 506 ada 20 sayılı parsel ve 465 ada 1 sayılı parselin kadastro tespitlerinin iptali ile orman olarak adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamış olup, 3402 sayılı Kanuna göre 2006 yılında yapılan arazi kadastrosu açılmış olan dava nedeniyle kesinleşmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu 475 ada 17 parsel sayılı taşınmazın yol ve açıklık alanda olup orman sayılmayan yerlerden, dava konusu 465 ada 1, 469 ada 1 ve 500 ada 2, 4 ve 14 sayılı parseller ile 506 ada 20 parsel sayılı taşınmazların ise orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, davacı ile davalı ... yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ... onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, ...den harç alınmasına yer olmadığına 12/05/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.