MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, basit yaralama, hırsızlık
HÜKÜM :1-) Katılan ..."a yönelik dolandırıcılık suçundan beraat
2-) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."a yönelik eylemleri nedeniyle; TCK"nun 157/1, 35/2, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet 3-) ..."a yönelik eylemi nedeniyle ve TCK"nun 141, 53. maddeleri uyarınca ve TCK"nun 86/2, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında katılan ...’a yönelik dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü katılan ... vekili tarafından ve sanığın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."a yönelik eylemleri nedeniyle; dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile katılan ...’a yönelik eylemleri nedeniyle hırsızlık ve basit yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri katılan sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Basit yaralama suçu açısından verilen mahkumiyet hükmüne dair sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
6217 sayılı Kanun"un yürürlüğe girdiği 14/04/2011 tarihinden itibaren doğrudan hükmedilen 3000 TL"ye kadar (3000 TL dahil) para cezalarını içeren mahkumiyet hükümleri, 5320 Sayılı kanunun geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, katılan sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK.un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2) Katılan sanık hakkında katılan ...’a yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Katılan sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, suç tarihi itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesine göre hesaplanan sekiz yıllık asli dava zamanaşımının, katılan sanığın sorgusunun yapıldığı 22/04/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8. maddesi gereğince katılan sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
3) Dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından katılan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Katılan sanığın arkadaşı olan ..."a ait çanta içerisinde bulunan çekleri alıp kaçtığı ve ağabeyine üç adet çeki ciro ederek verdiği, katılan sanığın ağabeyi ..."nun bu çekleri icra takibine koyduğu, yine katılanlardan borç para vereceğini söyleyerek aldığı çek ve senetleri ağabeyi aracılığıyla icra takibine koyarak dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarını işlediğinin iddia olunması karşısında; eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun"un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.