Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8160 Esas 2022/863 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.07.2020 tarih ve 2020/49 E. - 2020/256 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar, davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, takip dayanağı ipoteğin davacı ...'nun davalının işyerinde çalışmaya başlaması nedeniyle teminat olarak verildiğini ve ayrıca tarihsiz senet verildiğini, taraflar arasında ipotek tesisini gerektiren borç doğurucu başka bir işlem bulunmadığını ileri sürerek, davacıların borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini ve ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların iddialarının yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; Lüleburgaz 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8673 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından davacı ... aleyhine 50.000.- TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle 20/03/2013 tarihinde takip yapıldığı, Lüleburgaz 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/17767 Esas sayılı takip dosyasında davacılar aleyhine 10/01/2010 keşide tarihli 31/03/2010 vade tarihli 50.000.- TL'lik bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, ipotek alacaklısı olan davalının ipoteğe konu alacağın dayanağı olarak Lüleburgaz 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/17767 Esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan bonoyu gösterdiği, davacı ... ise bonodan kaynaklı alacağa karşı bononun teminat amacıyla verildiğini, borcunun olmadığını, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin teminat senedine karşılık konulduğunu beyan ettiği, bononun teminat amacıyla verildiğini davacı ...'nun ispatlayamadığı, teminat olduğuna ilişkin herhangi yazılı bir delil sunmadığı gibi senet metninde de teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı, ipoteğe ilişkin takibin senet borcundan dolayı yapıldığı, davacı ...'nun bonodan dolayı davalıya borçlu olduğu, davalının ipotekle temin edilmiş bono alacağı için hem haciz yoluyla hem de ipotek yoluyla takip yaptığı, aynı alacak için birden fazla tahsilat yapılamayacağından Lüleburgaz 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/17767 Esas sayılı takip dosyası ile işbu dosya arasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın reddine, ipotek belgesinde ve takipte sıfatı olmayan ...'nun davasının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, 07/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.