MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .. Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 02.02.2010 gün ve 164/21 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacılar vekili muristen intikal hukuksal nedenine dayanarak, ... Köyü 105 ada 11 ve 15, 124 ada 19, 166 ada 31 ve 43, 105 ada 27 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile vekil edenleri ve davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... 28.10.2008 tarihli oturumda davayı kabul ettiğini açıklayarak, beyanını imzasıyla onaylamıştır. Davalı ... aynı oturumda “…dava konusu taşınmazlarda benim de babamdan gelen hissem vardır. Benim taşınmazlarda ¼ hissem vardır. 3/4" ü davacıların babalarınındır. Açılan davayı bu şekilde kabul ediyorum” şeklinde imzalı beyanda bulunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlardan 124 ada 19 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 166 ada 31 ve 43 ile 105 ada 27 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, tapu kayıtlarının iptali ile 1/3"er hisse oranında davacılar ile davalı ... adına tapuya tesciline, 105 ada 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise; davalı ... adına kayıtlı ½ hisseye ait tapu kaydının iptaline, davacılar ile davalı ... adına eşit hisselerle tapuya tesciline, bakiye harcın, davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacılara verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, bakiye harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazlardan 105 ada 11 ve 124 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar kadastro yoluyla 13.06.2006 tarihinde davalılar adına tapuya tescil edilmiştir. 105 ada 27 parsel sayılı taşınmaz 01.09.2006, 166 ada 31 ve 43 parsel sayılı taşınmazlar ise 08.09.2006 tarihinde kadastro yoluyla davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir.
.//..

2012/8095- 2013/1152 -2-

Bilindiği üzere ve kural olarak; 6100 sayılı HMK’nun 326/1 maddesine göre yargılama giderlerinden aleyhine hüküm kurulan davalı sorumludur. Aynı Kanunun 323. maddesine göre karar ve ilam harcı, vekalet ücreti, tebligat ve keşif giderleri yargılama giderlerindendir. Somut olayda, davalı ...’e karşı 19 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava açılmış ve aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir. Bu durumda davalı ...’in sayılan giderlerden, aleyhine hüküm kurulan diğer davalıyla birlikte sorumlu tutulması doğru olmamış ise de; Kanuna uygun olmayan bu husus; yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 4 ve 6. fıkralarında yer alan ""...davalılardan...” ve 5.fıkrasında yer alan “…davalılardan müştereken…” bölümlerinin hüküm fıkralarından çıkarılarak, yerlerine “…davalı ...’den…” kelimelerinin eklenerek, HUMK"nun 438/7 (HMK.m.370/2) maddesi gereğince hükmün (6100 sayılı Kanuna 31.03.2011 tarih 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3.maddeye göre) DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 7,15 TL"nin temyiz eden davalı ..."den alınmasına 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.