Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/10520 Esas 2010/4099 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Mia Dış Ticaret İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş, ANTKAR Market Hizmetleri Sanayi Ticaret A.Ş, ...,...,... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş, ...,... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek borçluların kendi kazançları ile davaya konu edilen taşınmazların davalı ... Ticaret Sanayi A.Ş, ...,... aidiyetlerinin tespitine ve taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dava dilekçesindeki talep değerlendirilmek suretiyle davalılar adına taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmiştir. Bu karara yapılan itirazın 20/02/2009 tarihli karar ile reddi üzerine 23/02/2009 tarihli dilekçe ile itirazın reddine ilişkin kararın bozulması için temyiz isteminde bulunulmuş ancak mahkemece verilen 03/03/2009 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararlarının sadece esasla birlikte temyiz edilebileceği gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. İşbu karar ise davalılar Mia Dış Ticaret İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş, ANTKAR Market Hizmetleri Sanayi Ticaret A.Ş, ...,...,... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- İİK.nun 265. maddesine 17.07.2003 tarih 4949 S.K. ile yapılan ekleme ile borçlunun, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; borçlu huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, mahkemece, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yapılarak itirazın kabul veya reddedileceği, itiraz üzerine verilecek kararların da temyiz edilebileceğinin belirtilmiş olmasına göre Mahkemece tensip sonrası verilen ihtiyati tedbir kararı ve ihtiyati haciz kararının bir bütün olarak İİK’nın 281. maddesinde ifade edilen ihtiyati haciz mahiyetinde olduğu da belirgin olduğundan 03/03/2009 tarihli Mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar Mia Dış Ticaret İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş, ANTKAR Market
Hizmetleri Sanayi Ticaret A.Ş, ....,...,... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Mahkemenin ... tarihli usul ve yasaya uygun bulunan kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL fazla alınan peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.