MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Elektronik imzalı olduğu belirtilen ve fiziki imza bulunmayan gerekçeli kararda zabıt katibinin elektronik imzasının bulunmaması, mahallinde giderilmesi mümkün bir eksiklik olarak görülmüştür.
1) Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden yapılan incelemede:
a) Eylemin meşru savunma halinde olduğunun kabul edilmesi durumunda TCK"nin 25/1, CMK"nin 223/2-d maddesi uyarınca sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,
b) Sanık ...."nun soyadının hüküm fıkrasında “...” olarak yanlış yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ..... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK"un 322. maddesi uyarınca hükümde sanık soyadının “....” olarak düzeltilmesi ve “ ...TCK m.25/1 ve CMK m.223 uyarınca CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,”ibaresinin çıkartılarak yerine “ ... TCK"nin 25/1 ve CMK"nin 223/2-d maddeleri uyarınca sanığın BERAATİNE” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Katılan sanık.... hakkındaki hüküm yönünden yapılan incelemede:
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tekerrüre esas alınan.... Sulh Ceza Mahkemesi"nin E.2005/616-K.2005/620 sayılı ilamı ile katılan sanık hakkında 6831 sayılı yasanın 91/1-3, 765 sayılı yasanın 59/2. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis ve 1.143,00 TL adli para cezasına mahkum edildiği, 647 sayılı yasanın 4. maddesi uyarınca hapis cezasının adli para cezasına çevrilerek 1800,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, 765 sayılı yasanın 72. maddesi uyarınca içtima edilen 2943,00 TL adli para cezasının 647 sayılı yasanın 6. maddesi uyarınca ertelendiği, karar tarihinin 28/10/2005 olduğu, 765 sayılı yasanın 95/2. maddesi uyarınca deneme süresinin karar tarihinden başlayacağı nazara alındığında işbu dosyadaki suç tarihi olan 29/09/2012 tarihinde erteli cezanın esasen vaki olmamış sayıldığı, bu suretle 5237 sayılı yasanın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının ve 5271 sayılı yasanın 231/6-a maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.