Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 22.02.2009 gün ve 16921-22192 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
Kanuni mirasçılar, miras hissesine mahsuben müteveffanın sağlığında almış oldukları bütün teberruları, terekeye iade ile birbirlerine karşı mükelleftirler.(TKM.md.603/1) Müteveffa tarafından aksine açıkça bir teberru yapılmış olmadıkça füru lehine bahşedilen cihaz, tesis masrafı, borçtan ibra suretiyle ve bu kabilden sair suretlerle bahşedilen menfaatler iadeye tabidir.(TKM.md.603/2) Bu düzenlemeye göre; mirasbırakanın, altsoyuna sağlığında yapmış olduğu teberruların iadeye tabi olması için bunların cihaz, tesis masrafı, borçtan ibra suretiyle ve nitelik itibarıyla bu kabilden yapılmış bir menfaat kapsamında olması gerekir. Altsoya sağlıkta yapılan kazandırmalar yasanın 603/2.maddesinde gösterilen nitelikte ise, kural olarak bunların miras hissesine mahsuben yapıldığı karine olarak kabul edilir. Bu halde kazandırmanın miras payına mahsuben verilmediğini ispat yükü kazandırmadan yaralanan davalıya düşer. Altsoya yapılan kazandırma, nitelik itibarıyla 603/2.madde kapsamında değil ise, bunun iadeye tabi olması için kazandırmanın miras payına mahsuben yapılmış olduğunu davacı ispat edecektir.(HGK.’nun 21.09.2005 günlü 2005/2-457 esas, 2005/512 karar sayılı, HGK.’nun 08.10.2005 günlü, 2003/2-583 -565 sayılı kararı)
Mirasbırakan K., 10.09.1993 tarihinde, oğlu davalıların murisi A.T.ise, kendisinden sonra 04.04.1995 tarihinde vefat etmiştir. Mirasbırakan, sağlığında(130) parselde kayıtlı taşınmazını oğlu A.’ya 04.02.1987 tarihinde kayıtsız şartsız hibe etmiştir. Yapılan kazandırma Türk Kanunu Medenisinin 603/2.maddesinde sayılan cihaz, tesis masrafı, borçtan ibra niteliğinde olmadığı gibi nitelik itibarıyla bu kabilden de değildir. Bu durumda, kazandırmanın miras payına mahsuben yapılmış olduğunu davacı kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı yapılan kazandırmanın miras hissesine mahsuben yapıldığını kanıtlayamamıştır. Hibenin kayıtsız ve şartsız yapılmış olması da, mirasbırakının iadeyi istemediğini gösterir. Öyleyse iade davasının reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki ilk incelemede bu husus gözden kaçtığından hüküm Dairemizce bozulmuş olmakla, davalıların karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına, hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4.maddesi gereğince davalıların karar düzeltme talebinin KABULÜNE,Dairemizin 22.12.2009 tarihli 2008/16921 esas, 2009/22192 sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, mirasta iade isteğiyle ilgili verilen hükmün de yukarıda gösterilen sebeple ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi.25.03.2010 (Prş.)
sisteminin bir üyesidir.