MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 06/09/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada kazada davacıların müşterek çocukları ... "nın olay yerinde vefat ettiğini, kazaya karışan aracın sigortalı olduğunu, davalıya gönderilen ihtarın 07/01/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının temerrüde düştüğünü iddia ederek ve fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 10.000,00 TL"nin ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş gün sonrası olan 20/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt (avans) faiziyle tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Davacı ... yönünden HMK"nun 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... yönünden davanın kabulüne, toplam 33.137,68-TL tazminatın 5.000,00-TL"sinin 20/01/2015 temerrüt tarihinden bakiye 28.137,68-TL"sinin ıslah tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacı ..."ya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davadan önce davalı ... şirketine
usulüne uygun başvuru yapılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Davaya konu kazayı yapan, davacı ..."nın malik-sürücüsü ve davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın , kullanım amacı hususi olup, bu aracın sebep olduğu zarara ilişkin sorumluluk belirlenirken, aracın vasfı ve kullanım amacı göz önünde bulundurulmak suretiyle, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ticari faize hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2) numaralı bendinde yer alan " ticari temerrüt (avans) " ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "yasal " ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.