Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1229 Esas 2020/2497 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1229
Karar No: 2020/2497

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1229 Esas 2020/2497 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkil, müflis şirketin çalışanı olduğunu ve ödenmeyen fazla mesai ücretleri nedeniyle alacaklı olduğu bedeli kaydı amacıyla iflas masasına başvurduklarını ancak taleplerinin kısmen reddedildiğini öne sürerek davanın kabulü ile fazla mesai alacaklarının kaydına karar verilmesini talep etti. Davalı vekili ise zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkeme, dinlenen tanık beyanları uyarınca belirlenen fazla mesai saatleri nazara alarak yapılan hesaplama sonucunda bulunan tutar üzerinden %30 hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve alacağın 4. sıraya kayıt ve kabulüne hükmetmiştir. Tarafların istinaf başvuruları üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davacının sırası değiştirilmiş ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz başvurusunu inceleyen Yargıtay, davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin yerinde görülmediğini ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının ONANMASINA karar vermiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2017/1229 E. , 2020/2497 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı vekilinin isninaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı müvekkilinin müflis şirketin çalışanı olduğunu, müflis şirketten ödenmeyen fazla mesai ücretleri nedeniyle alacaklı olduğu bedelin kaydı amacıyla iflas masasına başvurduklarını, taleplerinin iflas masasınca kısmen reddedildiğini öne sürerek davanın kabulü ile fazla mesai alacaklarının kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dinlenen tanık beyanları uyarınca belirlenen fazla mesai saatleri nazara alınarak yapılan hesaplama sonucunda bulunan tutar üzerinden %30 hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüyle, alacağın 4.sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne sıra cetvelinde miktar aynı kalmak üzere davacı sırasının değiştirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.07.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.