MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından üyelere konut dağıtımından sonra şerefiye bedellerinin de belirlendiğini, site içi yol projesi yapıldığını, davalıya verilen 25 no.lu konutun 42,70 metrekarelik alanına site içi yolun taştığını, bu nedenle kooperatif aleyhine davalı tarafından açılan Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2004/329 esas sayılı dosyasına konu müdahalenin men"i davası sonucunda kooperatifin müdahalesinin men"ine karar verildiğini ve ilamın da davalı tarafından infaz için icraya konulduğunu, yolun kapanması durumunda tüm site halkının mağdur olacağını ileri sürerek, davalıya ait 25 no.lu konuta ait alandan, yol olan kısmın bedeli karşılığında kooperatife devrine, icraya konulan müdahalenin men"ine ilişkin kararın infazının durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kooperatifin konut dağıtımı ve şerefiye bedelleri tesbitinden sonra keyfi bir şekilde bazı konutların bahçe alanlarında eksiltme ve artırmalar yaptığını, usulsüz yapılan peyzaj projesinin Ankara 5. İdare Mahkemesi"ne açılan dava sonucunda iptal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere göre, davacı kooperatifin ayni hak, davalının da şahsi hak sahibi olduğu, ayni hak sahibinin şahsi hak sahiplerinin haklarına riayet etmesi gerektiği ve kooperatifin ortaklar arasında aşkın kullanımları önlemek, şahsi hakları korumak, üyeler arasında eşitliği gözetmek zorunda olduğu ve davacının dayandığı peyzaj projesinin İdare Mahkemesi tarafından iptal olunduğu, ayrıca davalının dayandığı Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin verdiği müdahalenin men"i kararın kesinleştiği ve bu kararı kaldıracak biçimde karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.