MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;
1-Sanığın savunmasına ve 28/10/2014 tarihli araştırma, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, mağdura ait cep telefonunu sanığın çaldığını tespit eden kolluk görevlilerinin sanığı yakalamak için onun evine gittiklerinde sanığa, suça konu cep telefonunu sordukları, sanığın eylemini ikrar edip suça konu cep telefonunu evinden getirip koluk görevlilerine rızasıyla teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığa verilen cezada 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesi uygulanmak suretiyle indirim yapılması gerektiği gözetilmeden "...sanığın olaydan üç gün sonra yakalandığı ve üzerinde bulunan General Mobile marka discovery model cep telefonunun teslim alındığı bu yönüyle sanığın cep telofonunun mağdura teslim edilme aşamasında herhangi bir çabasının olmadığı..." biçimindeki yasal ve yeterli görekçeyle söz konusu madenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Sanık hakkında uygulanan 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin, Anayasa Mahkemesi"nin, hükümden sonra 24/11/2015 tarihinde yürürlüge giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle, iptal kararı gözetilerek 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin yeniden uygulanmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, adli tatilde nöbetçi heyet tarafından 03/08/2016 gününde oybilirliğiyle karar verildi.