MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Mağdurun ve tanık ....."in ifadelerine göre, olay tarihinden yaklaşık 2 ay önce mağdurun kardeşi....."in ... ailesi tarafından dövülmesi ve ... ailesi tarafından ... ailesine ait hayvanların meraya çıkarılmasına engel olunması hususlarını konuşmak amacıyla, çobanlık yapan sanığın bulunduğu çadıra gittikleri ve traktörden iner inmez sanığın ve sanığın babası ...."ın kendilerine ateş ettikleri; sanığın savunmasına göre ise, akşam saat 20.30 sıralarında çobanlık yaptığı yerde kurduğu çadırda iken, dışarıdan ayak sesleri ve köpeğinin havlama seslerini duyduğunu, kendisine ateş edildiğini, hayvanların kaçıştığını, kendisinin de havaya bir el ateş ettiğini, yaralama kastının bulunmadığını iddia ettiği... Kriminal Polis Laboratuvarından alınan 06/10/2011 tarihli ekspertiz raporunda iki ayrı tabanca ile iki ayrı tüfeğe ait kovanların ve av fişeklerinin bulunduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, görülmekle, sanık hakkında meşru savunma veya haksız tahrik hükümlerinin uygulama yeri olup olmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Olay yerinde bulunduğu iddia edilen......"ın tanık sıfatıyla dinlenmesine karar verilmesine rağmen, hakkında zorla getirme emri çıkarılan bu tanığın dinlenmeden ve CMK"nin 206/3. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tanığın dinlenmesi ara kararından vazgeçilmesine karar verilmeden hüküm kurulması,
3) Olay yerinde bulunduğu iddia edilen mağdurun kardeşi....."in tanık sıfatıyla dinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile
yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.











.