MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 25.04.2012 gün ve 85/59 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 150 ada 30 nolu mera parseli içerisindeki 27.854,49 m2 taşınmazın muristen intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuksal nedenine dayanarak sınırlandırmanın iptali ile bu kısmın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi dava konusu taşınmazın davacının miras bırakanları ve davacı tarafından kullanıldığını, davacının babasının ölümünden sonra kardeşler arasında yapılan paylaşımda bu yerin davacıya kaldığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 150 ada 30 nolu parselin tapusunun iptaline 21.07.2011 tarihli Teknik Bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 27.854,49 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere ve kural olarak bir arazinin kullanım süresi ve niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Hava fotoğraflarının en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için; kadastro tespit tarihinden 20-30 yıl öncesine ait (1980-1990 yılları) stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerekir. Stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde arazinin üç boyutlu görülmesi, taşınmazın çekim tarihindeki sınırlarının ve niteliğinin belirlenebilmesi, bu yolla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi mümkündür. Mahkemece uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.

.//..

2011/8164- 2013/1141 -2-

Hal böyle olunca, Mahkemece yapılacak iş; Ziraat Mühendisi, Kadastro Fen elemanı, jeodezi veya Fotogrametri Uzmanı Harita Mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının getirtilip stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak; öncelikle çekişme konusu taşınmaz hava fotoğrafında gösterilmeli, daha sonra bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarımsal amaçlı zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması gerekir. Tanık ve Yerel Bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara göre hazırlanan bu uzman bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirilme yapılarak karar verilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilemez.
Bundan ayrı, 150 ada 27 nolu parsel hakkında harcı yatırılmak suretiyle yöntemine uygun biçimde açılmış bir dava bulunmadığı halde, 21.07.2011 tarihli Harita Mühendisi B. Fatih Mercan tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna ekli krokiden anlaşıldığı üzere bahsi geçen parsel açısından da davanın kabul edilmesi HUMK"nun 74. (HMK"nın 26.) maddesine aykırıdır. Anılan madde uyarınca talep aşılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu durum bozma sebebidir.
Öte yandan, dava konusu 150 ada 30 nolu parsele ilişkin kadastro tutanağının incelenmesinde, Kadastro Mahkemesi"nde itiraza konu olduğu anlaşılmaktadır. ... Kadastro Mahkemesi"nin 2007/425 E ile 2007/378 E sayılı dosyaları ve davaya konu 150 ada 30 nolu parselin hükmen oluşumuna ilişkin dosyanın bulunduğu yerden getirtilip incelemeye alınarak söz konusu davalarda davacı veya miras bırakanının taraf olup olmadığı ve taşınmazların niteliğinin belirlenmesine ilişkin olarak yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları ile uzman bilirkişilerin beyan ve raporlarının eldeki dava için kesin hüküm ya da güçlü delil oluşturup oluşturmayacağının açıklığa kavuşturulması, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yetinilerek hüküm kurulması yerinde değildir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.