15. Ceza Dairesi 2015/10494 E. , 2018/6256 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, 62/1, 52, 53. maddeleri gereğince ve TCK’nın 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Denizbank İslahiye Şubesine 20/06/2009 tanzim tarihli 21,000 TL bedelli çekin ... tarafından keşide edilerek, lehtar konumundaki sanık ..."a teslim edildiği, bu çekin sanık ... tarafından ciro edilerek, katılan ...’ya verildiği, katılan ...’nın çeki tahsil etmek için bankaya ibraz ettiğinde, çek üzerinde keşide tarihinde oynama yapıldığının belirlendiği, çekin tanzim tarihi üzerinde yapılan değişikliğin keşideci tarafından yapıldığına dair bir imza bulunmadığı ve banka tarafından çek vasfının kaybolması gerekçesiyle çek bedelinin ödenmediği, sanık ..."ın çekin tanzim tarihini değiştirerek tedavüle soktuğu bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmasında; suça konu çek üzerinde yer alan tahrifatı keşidecinin bilgisi dahilinde kendisinin yaptığını, katılan ...’ya suça konu çeki kendisinin verdiğini, katılan ...’nın Antalya’da işlerini gören bir kişi olduğunu, Antalya’da yaptırdıkları bir yol inşaatı sebebiyle suça konu çeki dozerciye verdiklerini, çekin bedelinin banka tarafından ödenmemesi üzerine; çek bedelini dozerciye banka aracılığıyla havale ettiklerini, çeki elinde bulunduran kişiden çeki tekrar ...’ya vermelerini istediklerini, ancak çekin alınarak ... tarafından kullanıldığını, yine ...’nın kendilerine 25.000 TL borcu olduğunu, bu borç sebebiyle ... hakkında icra takibi başlattıklarını ve katılan ...’nın bu sebeple şikayetçi olduğunu beyan ettiği, katılan ...’nın ise alınan beyanında; çekin banka tarafından ödenmemesi üzerine kendisinin ödediğini beyan ettiği anlaşılmakla; suça konu çekin kim tarafından ve ne şekilde ödendiğinin belirlenmesi için katılan ve sanıktan varsa ödemeye ilişkin makbuzun istenilmesi, yine sanığın savunmasında katılanın kendilerine 25.000 TL borcu olduğu ve bu sebeple hakkında icra takibi başlattıklarını belirtmesi karşısında; söz konusu icra dosyasının getirtilerek incelenmesi, katılan ...’nın suça konu çeki... vekili olarak ciro etmesi karşısında;...’ın tanık olarak dinlenilmesi, çeki ödeme için bankaya ibraz eden kişinin belirlenmesi ile hangi hukuki ilişkiye istinaden ve hangi tarihte çeki aldığının ayrıca çek sebebiyle kendisine bir ödeme yapılıp yapılmadığı,yapıldığı takdirde ödemenin kim tarafından yapıldığı hususlarının sorulması neticesinde; sanığın suç kastının da değerlendirilerek hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
