MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazılğını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
04.10.2011 tarihinde verilen mahkûmiyet kararı, sanığa Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; tebligat parçasındaki sanığın komşusunun isminin anlaşılamaması ve bu gerekliliğin yerine getirildiğinin tespit edilememiş olması nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz talebinin öğrenme üzerine süresinde olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Mağdurun soruşturma evresinde uzlaşmayı kabul ettiği ancak sanığa uzlaşma teklifi yapılmadığı anlaşılmakla, sanığa atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun suç tarihi itibarıyla, 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa’nın 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 253. maddesinin 1. fıkrası (b) bendi uyarınca; soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın uzlaşma kapsamındaki suçlardan olduğu halde, 5271 sayılı CMK. nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.