MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın bilinen en son adresi ile mernis adresi aynı olduğundan; sanığa gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 21/1. maddesine göre tebliği yapılarak, adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim ederek ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısını yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gerekirken, bu işlemler yapılmadan aynı Kanunu"nun 21/2. maddesine göre işlem yapılarak muhtara teslim edilmesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından; sanığın öğrenme hükmü süresinde temyiz ettiği belirlenerek ve temyiz isteminin reddine dair 12.04.2016 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;
1-Her ne kadar kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 11.11.2011 tarihli tutanakta, suça konu demir kapının sanığın kaldığı metruk binada bulunduğu belirtilmiş ise de, sanığın 11.11.2011 tarihli savunmasında, kolluk görevlileri geldiğinde metruk binada gösterdiği gibi kapıyı onlara teslim ettiğini söylemesi, mağdurun aynı tarihli ifadesiyle sanığın savunmasını doğrulaması karşısında, sanığın ayrıntılı sorgusunun yapılması, mağdurun ifadesinin alınması ve 11.11.2011 tarihli tutanağı düzenleyen kolluk görevlilerinden birinin ifadesine başvurulması suretiyle suça konu kapının nasıl ele geçirildiğinin açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın, mağdura ait bahçe kapısını çaldığının anlaşılması karşısında, suça konu eşyanın değeri tespit edilip suçun işleniş şekli ve özellikleri de değerlendirilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre İNFAZIN DURDURULMASINA, başka bir suçtan hükümlü veya tutukla bulunmadığı takdirde bu suçtan TAHLİYESİNE, adli tatilde nöbetçi heyet tarafından 03.08.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.