Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/4258 Esas 2015/888 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4258
Karar No: 2015/888
Karar Tarihi: 16.04.2015

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/4258 Esas 2015/888 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Verilen karar mahalli bir mahkeme tarafından hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiğini belirtiyor. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm için yapılan temyiz incelemesinde hüküm olunan cezanın nevi ve miktarına göre hükmün temyizi kabil bulunmadığı açıklandı. Buna ek olarak sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazları reddedildi. Ancak sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 31/2, 66/1-e, 66/2 maddelerine göre öngörülen zamanaşımının karar tarihi olan 05.04.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olduğu belirtildi ve bu nedenle hüküm bozuldu ve sanık hakkındaki kamu davası zamanaşımı nedeniyle düştü. Kanun maddeleri ise 5219 Sayılı Yasa'nın 3/B madde ve fıkraları, 1412 sayılı CMUK'ın 305/1. maddesi, 317. maddesi ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi olarak belirtildi.

17. Ceza Dairesi 2015/4258 E. , 2015/888 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasanın 3/B madde ve fıkraları ile değişik 1412 sayılı CMUK"nın 305/1. maddelerine göre hükmün temyizi kabil bulunmadığından 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;
B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
C-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 116/4, 31/2, 66/1-e, 66/2, maddelerine göre öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 05.04.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.