Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/7140 Esas 2019/17433 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... kayyımı vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... mahallesi 25 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın tapu maliklerinden ...’a kayyım tayin edilerek taraf teşkili sağlandığı dikkate alınarak kamulaştırma bedelinin kayyıma ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davalıya ödenmesine karar verilmesi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen 7.911,90-TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen 5.780,80-TL’nin mahsubu ile 2.131,10-TL fark bedele 30/04/2015 gününden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kayyımı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 3 nolu bendinde yer alan (...’a verilmesine) kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine (...’ın kayyımına ödenmesine,) kelimelerinin yazılmasına
b) 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 7.911,90-TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen 5.780,80-TL’nin mahsubu ile 2.131,10-TL fark bedele 30/04/2015 gününden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c) 9 nolu bendinin sonuna gelmek üzere (Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kayyımı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 1.800,00TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı kayyımına verilmesine,) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.