MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suça konu araç plakalarının; müşteki ... için 34 US 5049, müşteki ... için 34 DZ 5852, müştekiler Bülent Alkurt ve ... için... ve ... olduğu gözetilerek hükümde ve gerekçede yanlış yazılan araç plakalarının bu kapsamda mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, sanık ... hakkında müşteki ..."a karşı işlendiği iddia olunan hırsızlık suçuyla ilgili açılmış kamu davası bulunması nedeniyle zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
A-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Mahkeme kararının sanığın yokluğunda verilip 13.11.2013 tarihinde sanığa tebliğ edildiği halde sanık müdafiinin CMUK"un 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçtikten sonra 21.11.2013 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ..."a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Müştekilerin ... ve ... plakalı araçlarının camlarının kırılması suretiyle yapılan hırsızlık eyleminin 03/01/2009 günü saat 19.00 ile 02.45 saatleri arasında gerçekleştiği ve güneşin de suç tarihinde 07.24"de doğup 16.51"de battığı anlaşılmakla; sanık hakkında TCK"nın 143/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; müştekilerin aracından çalınan 23 koli "Papağan" marka kuruyemiş sanık ..."ın soruşturmada itiraf ve yer göstermesi ile alınan arama kararının infazı sırasında sanık ..."nın evinde ele geçirilip sanığın iadeye bir katkısı bulunmayıp aşamalarda da suçlamayı reddetmesi karşısında; sanık hakkında kısmi etkin pişmanlık şartları bulunduğundan bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye de iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı
TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin” çıkarılarak yerine, “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C-Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ..."e karşı ve müşteki ..."a karşı hırsızlık suçlarından, sanık ... hakkında müşteki ..."a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... yönünden, müştekiler ... ve ..."e yönelik eylemde, sanık ..."nın suç ortakları ile birlikte benzinlikten benzin alıp parasını ödemeden kaçtığı, müştekilerin aracı koşarak takip ettikleri ve aracın çamura saplanması nedeniyle içerisinde bulunan sanık ile diğer suç ortaklarının aracı orada bırakıp uzaklaştıkları anlaşılmakla; teşebbüs aşamasında kalan eylem nedeniyle TCK"nın 35/1-2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık ... yönünden, müştekiler ... ve ..."e yönelik benzinlikten parası ödenmeden benzin alınarak kaçılması eyleminin saat 20.15 sıralarında gerçekleştiği ve güneşin de 16.51"de battığının anlaşılmasına göre, sanık hakkında TCK"nın 143/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Sanık ... yönünden, müşteki ..."un ... plakalı aracından yelek şeklinde kesilmiş kumaşların araçla birlikte çalınması eylemi ile ilgili olarak sanığın evinden bu müştekinin eşyalarının bulunmaması, sanığın suçlamayı reddetmesi, başkaca esasa etkili delil bulunmaması karşısında; ayrıca sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan dava açılıp, bu suçun da hırsızlık suçuna dönüşemeyeceği halde sanığın yüklenen bu suçtan beraati yerine yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,
4-Sanık ... yönünden, müşteki ..."un ... plakalı aracının içindekilerle birlikte çalınması eyleminde, TCK"nın 61/1. maddesi uyarınca suç konusunun önem ve değerine, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına göre temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,
5-Sanık ... yönünden, müşteki ..."un ...plakalı aracının içindekilerle birlikte çalınması eyleminde müşteki anlatımına göre, suçun saat 18.30 sıralarında işlendiği, güneşin ise 16.51"de battığının anlaşılmasına göre, sanık hakkında TCK"nun 143/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
6-Sanık ... yönünden, sanıklar ... ile sanık ..."in yakalandıklarında suçlamayı kabul ederek suça konu ... plakalı araç ile araçta bulunan
eşyaların bulunduğu yeri gösterip eksiksiz müştekiye iadesini sağladıklarının anlaşılmasına göre, sanık ... hakkında bu eylem nedeniyle TCK"nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
7-Hapis cezası ile mahkumiyetin yasal sonucu olarak uygulanan TCK"nın 53. maddesiyle ilgili olarak; Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ..."in temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun, kısmen ise aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 28.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.