MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif ortağı olan müvekkilinin, aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle 01.04.2008 tarihli yönetim kurulu kararıyla ortaklıktan ihraç edildiğini, her iki ihtarda belirlenen 38.040 TL toplam aidatın hangi aylara ait olduğu ve muacceliyeti konusunda açıklama bulunmadığını, her iki ihtardaki borç miktarının birbirini tutmadığını, eşitlik ilkesine uyulmadığını ileri sürerek ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi rapor ve ek raporu hükme esas alınarak ihraç kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 30.06.2007 tarihi itibariyle normal ödemelerini yapan ortağın toplam 38.950 TL ödeme yapması gerektiği, davacının bu tarih itibariyle 33.950 TL ödeme yaptığı, aidat anapara ödemesinden kaynaklanan eksik ödemesinin 5000,90 TL olduğu, ilk ihtar tarihi itibariyle davacının 5000,90 TL anapara borcu, 3500 TL 2007 yılı Temmuz-Kasım ayları aidat borcu ve 175 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 8.675,90 TL borcu olduğu, gecikme faizi borcunun ise 62.520,99 TL olduğu belirlenmiştir. Her ortağın hukuksal durumu kişisel olup, kendi koşulları içinde ele alınmalı, ortağa bildirilen borç miktarı, ortağın kooperatife girişi ve sonrasındaki durumlara göre kişisel ve gerçek borç miktarını yansıtmalıdır. Aksi halde, ortak 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu" nun 16. ve 27. maddesi hükümlerine uygun şekilde temerrüde düşürülmüş olmaz.
O halde, mahkemece davalı kooperatife ait genel kurul tutanakları getirtildikten sonra; anılan tutanaklar, kooperatife ait kayıt ve belgeler üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davacının ihtarnamelerde yazılı miktarda borcu olup olmadığının, düzenlenen ihtarnamelerin gerçek borç miktarını yansıtıp yansıtmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, borç miktarını genel kurullarda alınan kararlara, kayıt ve belgelere dayalı olarak belirlemeyen ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.