MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, ... Eczanesini işlettiğini, davalının aralarındaki ilaç teminine ilişkin protokolün 5.3.5. maddesine istinaden ilaçların hastaya teslim edilmediğinden bahisle 8.882,73 TL reçete bedeli ile 41.345,10 TL cezai şart miktarı olmak üzere toplam 50.227,83 TL"nin hakedişlerinden kesilmesine karar verdiğini, elektronik reçetenin sahte olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, ek protokol 2012/1"e göre yükümlülüğünün ilacı teslim alanın T.C. Kimlik numarasını sisteme girmekle sınırlı olduğunu ileri sürerek belirtilen miktarda kesinti yapılmasına ilişkin kararın haksız olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, eczane ile ... arasındaki ilaç teminine ilişkin protokol hükümlerine aykırılık sebebiyle Kurumun reçete bedeli ile belirlenen miktarda cezanın eczanenin hakedişten kesilmesine ilişkin kararının hukuka aykırı olduğunun tespitine ilişkindir.
Somut olayda, ... müfettiş raporunda ... ilinde tedavisi yapılan ... hastalarına ait bilgilerin (T.C. Kimlik numaraları, ilaç muafiyet raporları) ilaç şebekesi elemanlarınca ele geçirilerek hastalar adına hastaların gitmedikleri tedavi olmadıkları sağlık kuruluşlarından özellikle dahiliye uzmanlarına kanser hastalarının iradeleri dışında adlarına reçete yazdırılıp, bu reçetelerde yer alan ilaçların kurumla anlaşmalı eczanelerden temin edildiği, bu hastalardan biri olan ... hakkında...Devlet Hastanesinde iç hastalıkları uzmanı Dr. ...tarafından hasta görülmeden hastanın bilgisi dışında muayeneye dayanmadan reçete düzenlendiği, ... eczanesi tarafından medula sistemine reçetedeki 6 kutu Velcade 3.5 mg.ıv.enj.1vıral ilacının teslim edildiği kişi olarak kendisi kaydının oluşturulduğu, eczacının Kurumu dolandırma kastının olduğuna dair bir fiilinin tespit edilemediği ancak hastaya ilaçlar teslim edilmediği halde teslim edilmiş gibi sisteme girilmek suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığı ve suçluların ortaya çıkmasına ihmal suretiyle engel olduğu tespit edilmiş, 2012 yılı protokolünün ve 2013/1 sayılı protokolde yer alan 5.3.5. Maddesi uyarınca reçete bedelinin 5 katı cezai şart uygulanmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, 2012 tarihli protokolün 5.3.10. maddesinde eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat küpürü / sahte karekod, sahte reçete, veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanacağının öngörüldüğünü, ancak bilirkişi heyetince yapılan değerlendirmeye göre davacı eczanenin sahte reçete düzenlenmesinde bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı gibi dava dışı sahte reçete düzenleyenlerle de işbirliği içinde olmadığının sabit olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmişse de cezai işlemin konusunu protokolün 5.3.10 maddesinde yaptırıma bağlanan kuruma kurumu zarara uğratmak kastıyla sahte reçete vb. fatura edilmesi değil, 2013/1 ek protokolü ile değiştirilen 5.3.5 maddesindeki hasta veya yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin kuruma fatura edilmesi fiili oluşturmaktadır.
Şu halde, davalı Kurumca 08/05/2015 tarihli yazıyla uygulanan cezanın ve reçete bedelinin tahsili kararının, protokolün 2013/1 ek protokolle değiştirilen 5.3.5. maddesi kapsamında değerlendirilmesi için bu konuda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.