Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2020/386 Esas 2020/2901 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... Sarıkaya tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 2/12/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... ve davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... Federasyonu ve... Ticaret A.Ş’nin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava; trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalılar ...Federasyonu ve ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10. maddesi uyarınca manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda ise, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği hükmü yer almaktadır.
Dosya içeriğinden, eldeki davada manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiş ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin yukarıda anılan yasal düzenlemeye aykırı olarak reddedilen miktar yönünden davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinden fazla takdir edilmiştir. Bu durum usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün (7) nolu bendinde yer alan "6.950,00 TL" sayı dizisinin çıkartılarak yerine "4.750,00" sayı dizisinin yazılmasına, davalılardan Türkiye Bisiklet Federasyonu ve Cartier
Turizm Ticaret A.Ş’nin tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.