MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri, dahili davacılar ... ve müşterekleri ile ... ve ..., dahili davalılar ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 26.04.2012 gün ve 140/243 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 156 ada 8, 15 ve 16 nolu parseller ile 155 ada 14 parsel sayılı taşınmazların tarafların miras bırakanı ...’e ait olduğunu, 2005 yılındaki kadastro çalışmaları sırasında o yerde bulunamadıkları için bu taşınmazların davalılar adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak davalılar üzerine olan tapu kayıtlarının iptali ile muris ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 155 ada 14 parsel ile 156 ada 8 parsel sayılı taşınmazların kendi babaları tarafından üçüncü kişi konumundaki İsmail Aksoy mirasçılarından 12.01.1959 tarihli senetle satın alındığını, kök murise ait olmadığını, bu parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmesini, ayrıca, 156 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların 30 yıl kadar önce kendi babaları tarafından imar ve ihya edilerek zilyet olduklarını, babalarının kendilerine özgülediğini, davanın bu parseller içinde reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu tüm taşınmazların tarafların kök murisi ...’e ait olduğu, ölümü ile mirasçıları arasında taksim yapılmadığı ve murisin sağlığında satış – bağış gibi herhangi bir işlemle temlik etmediği anlaşılmakla davanın kabulüne, dava konusu 155 ada 14, 156 ada 8, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile tüm taşınmazların 30 hisse üzerinden veraset belgesindeki payları oranında kök muris ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davalılar vekili tarafından dilekçesinde yazılı gerekçelerle temyiz edilmiştir.
.//..
- 2 -
2012/6984 - 2013/1134

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu parsellere ilişkin kadastro tutanakları ve çap kayıtları getirilmiştir. 155 ada 14 parsel tarla niteliğiyle, 1625.15 m2 olarak senetsizden 13.10.2004 tarihinde ... oğlu ... adına tespit görmüş, itirazsız olarak 01.02.2005 tarihinde kesinleşmiştir. 156 ada 8 parsel bahçe niteliğiyle, 2763.15 m2 olarak senetsizden 22.10.2004 tarihinde ... oğlu ... adına tespit görmüş, itirazsız olarak 01.02.2005 tarihinde kesinleşmiştir. 156 ada 16 parsel 5358.99 m2 olarak bahçe niteliğiyle senetsizden 25.10.2004 tarihinde Mehmet Kemal oğlu ... adına tespit görmüş, itirazsız olarak 01.02.2005 tarihinde kesinleşmiştir. 156 ada 15 parsel 5061.29 m2 olarak bahçe niteliğiyle, senetsizden, 25.10.2004 tarihinde ... oğlu ... adına tespit görmüş, itirazsız olarak 01.02.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Çap kayıtları halen adı geçenler üzerindedir. Veraset belgesi getirilmiştir. Kök miras bırakan ... 16.11.1984 tarihinde ölmüştür. Murisin eşi ...10.12.1986 tarihinde dul olarak ölmüştür. Murisin kızı ... 03.03.2008 tarihinde vefat etmiştir. Mirasçısı olarak kök murisin çocukları ..., ... , ... , ..., ... ile kızı...’dan torunları ..., ..., ..., ... ve ...’in kaldıkları belirlenmiştir. Davacılar kök murisin sağ kalan üç kızıdır. Davalılar ise, murisin erkek çocukları halen sağ olan ... ve ...’in çocuklarıdır (murisin torunlarıdır). Kök murisin diğer mirasçıları (davalıların babaları dahil) davaya dahili davacı ve dahili davalı olarak katılmışlardır. 12.01.1959 tarihli zilyetliğin devri suretiyle gayrimenkul satış senedi fotokopisi dosyadadır. Yapılan incelemede köyü, mevkii ve sınırları yazılı tahmini 7 dönüm miktarındaki, bağ nitelikli taşınmazın ...’un zilyetliğinde iken ölümü ile eşi ve çocuklarına kaldığı, ... mirasçılarının asaleten ve velayeten bu taşınmazı İbrahim evlatları .. ve...’e 3000 TL bedelle satarak zilyetliğini devrettikleri, satıcıların imza ve parmak izinin bulunduğu, iki tanık, aza ve muhtar tarafından tastik edildiği görülmüştür. Ayrıca, 03.11.1998 tarihli zilyetlik gayrimenkul alım senedinin fotokopisi dosyadadır. Satıcı ..., alıcı ..., sınırları, mevkii, miktarı yazılı olan taşınmazın 3000 TL bedelle temlik edildiği, şahitler ile ihtiyar heyeti tarafından imzalandığı görülmüştür. Keşif yapılmıştır. Yerel Bilirkişiler ile kadastro tespit Bilirkişisi dinlenmiştir. Bu kişiler özetle; 12.01.1959 tarihli haricen düzenlenen satış senedinin dava konusu 15 ve 16 nolu parsellere bir bütün halinde uyduğunu, 03.11.1998 tarihli senedin ise, dava konusu 156 ada 14 numaralı parsele uyduğunu, aslında tüm bu parsellerin bir bütün olarak kök muris ...’e ait olduğunu bildiklerini, ölümüyle taksim yapıldığını duymadıklarını söylemişlerdir. Dinlenen davacı tanığı ile davalı tanıklarıda aynı mealde açıklamada bulunmuşlardır. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında davalılar adına tespit ve tescil edilen dava konusu dört adet çaplı taşınmazın tarafların kök murisi ...’e ait olup olmadığında, ya da yukarıda değinilen harici senetlerle üçüncü kişilerden alınıp alınmadığında toplanmaktadır.
Söz konusu 1959 tarih ve 1998 tarihli harici satış senetlerinin sahteliği ileri sürülmediği gibi bu konuda açılmış herhangi bir davadan da söz edilmemiştir. Değinilen senetler keşifte Mahalli Bilirkişi ile taraf tanıklarına ayrı ayrı okunmuş, gerek Yerel Bilirkişiler, gerekse tanıklar ittifakla 12.01.1959 tarihli senedin dava konusu 156 ada 15 ve 16 nolu parsellere, 03.11.1998 tarihli senedin ise dava konusu 155 ada 14 nolu parsele uyduğu söylenmiştir. Bu durumda, dava konusu 156 ada 8 nolu parselin tarafların dip murisi ...’ten kaldığı tartışmasızdır. Bir başka anlatımla tereke malıdır. 155 ada 14 nolu

.//..
- 3 -
2012/6984 - 2013/1134

parselin ise kadastrodan önce üçüncü kişiden haricen satın alındığı belirlenmiş ise de, bu konuyla ilgili satıcı ya da alıcısı tarafından herhangi bir dava söz konusu olmadığından ve kadastro beyannamesinde ...’ün kendi oğlu ... adına tesciline ilişkin imzası görülmüş ise de bu taşınmazında dip muris ...’e ait olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak, dava konusu 156 ada 15 ve 16 nolu parsellerin 1959 yılında davalıların babaları... ve ... tarafından satın alındığı ve kadastro çalışmaları sırasında haricen alan kişilerin muvafakatı ile davalılar adına tespit ve tescilinin yapıldığı görülmüştür.
Bu durumda eldeki davanın 155 ada 14 parsel ile 156 ada 8 nolu parsele yönelik olarak kabul edilmesi ve karar yerinde yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu parsellere ilişkin temyiz itrazlarının reddi ile hükmün bu parsellere hasren olmak üzere ONANMASINA,
Dava konusu 156 ada 15 ve 16 nolu parsellerin 1959 yılında davalıların babaları tarafından üçüncü kişiden satın alındığı ve kadastro sırasında davalı çocuklarına tespit ve tescil yapılmasına muvafakat ettikleri ve bu taşınmazların kök muris ...’ten miras yoluyla kalmadığı anlaşılmakla bu iki parsele yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabul kararı verilmesi isabetsizdir. Davalılar vekilinin bu iki parsele yönelik temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün 156 ada 15 ve 16 parsellere ilişkin olarak 1086 sayılı HUMK"nun 428 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 1.503,45 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 5.412,37 TL"nin temyiz eden davalılardan alınmasına 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.