MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz sebebleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime olanak verecek şekilde birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması ve sonucuna göre lehe Yasanın belirlenmesi gerektiği, 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında şikayette bulunduğu için aynı Yasanın 116/1 maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve TCK"nın 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturacağı gözetilerek, suç tarihi itibarıyle uzlaşma kapsamındaki konut dokunulmazlığının ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanık ve katılana uzlaşmayı kabul edip etmedikleri sorulup sonucuna göre, sanık lehine olan yasanın denetime olanak verecek şekilde belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında hüküm kurulurken 765 sayılı TCK"nın 81. maddenin tekerrüre esas cezaların toplamı alınarak fazla uygulanması ve uygulamaya göre de 61. maddesinden önce uygulanmak suretiyle sonuç cezanın 1 yıl 30 gün yerine yazılı şekilde eksik hesaplanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafinin temyiz sebebleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 16.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.