MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili ve sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ..."in eşi olan..."in kanser hastası olduğu, diğer sanıklar ... ... ve ..’ün...’in kardeşleri, sanık ...’nin ise ...’ün kocası olduğu, tedavi aşamasında ..."nın eşi ile aralarında sorun yaşamaya başladıkları, ..."in kardeşlerini de çağırmak sureti ile katılan ..."yı müşterek evden çıkardığı, ... "in de boşanma davası açıp, mahkemede müşterek konut için tedbir kararı aldığı, bunun üzerine sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde...’in borçlu sanık ...’nin de alacaklı olarak görüldüğü 250.000 TL bedelli senedi düzenleyerek ...’e imzalattıkları, daha sonra sanık ...’nin bu senedi kullanarak ... aleyhine icra takibi başlattığı ve ...’e ait eve, ayrıca emekli ikramiyesine haciz konulduğu, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre, suça konu senetteki borçlu imzasının..."e ait olduğu, olay tarihinde..."in akıl sağlığının yerinde olduğu anlaşılmakla, sanıkların üzerlerine atılı suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesi ile haklarında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar ..., ..., ... ve ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanıklar ..., ..., ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2640 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 322.maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.