Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1408 Esas 2011/892 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/1408
Karar No: 2011/892
Karar Tarihi: 06.10.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1408 Esas 2011/892 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, Dükkan'ı satın aldıkları kooperatiften teslim edilmediği için davanın reddine karar verilen tapu iptali, tescil ve ecrimisil davası açmışlardır. Mahkeme davayı reddetmiştir, ancak davacılar vekili temyiz etmiştir. Temyiz incelemesinde davacıların kooperatif üyesi olarak dükkanın teslimini istedikleri ve geç teslim nedeniyle uğranılan zararın tazmini talep ettikleri belirlenmiştir. Mahkeme, kooperatifin kayıt ve belgelerinin, taşınmazın tapu kaydının getirtilerek uzman bilirkişi aracılığı ile incelenmesi gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca, Kooperatifler Kanunu'nda belirtilen taşınmaz mal temliki hakkındaki taahhütlerin resmi şekil aranmaksızın muteber olduğu hükmü gözardı edilmiştir. Sonuç olarak, mahkeme kararı bozulmuş ve davacılar lehine açılacak davanın detayları belirlenmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Kooperatifler Kanunu'nun 2. maddesinin ikinci fıkrası, \"Yapı kooperatifleri ile konusuna taşınmaz mal temliki dahil bulunan diğer kooperatiflerin anasözleşmelerinde ortaklara taşınmaz mal temlik edileceği hakkındaki taahhütler başka bir resmi şekil aranmaksızın muteberdir.\"

23. Hukuk Dairesi 2011/1408 E. , 2011/892 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR :

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekillerinin davalı kooperatiften dükkan satın aldığını, sözleşmede kararlaştırılan süre içinde teslim edilmediğini ileri sürerek dükkanın müvekkilleri adına tescilini ve geç teslim nedeniyle uğranılan kira kaybı ve ecrimisil bedeli olarak 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, geçerli sıhhat şartını taşıyan bir sözleşme bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dilekçesi ekindeki 02.08.2001 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararında davacılara 80 m²"lik dükkan satıldığı, bedelin peşin alındığı belirtilmiş; 15.08.2001 tarihli sözleşme ile 80 m²"lik dükkanın satış işlemi yapılmış, aynı tarihli ortaklık senedi ile de davacılar kooperatif üyeliğine kabul edilmişlerdir. Davacıların istemi, kooperatif üyeliği nedeniyle kendilerine teslimi gereken dükkanın teslimi, geç teslimden kaynaklanan zararın tazminine yöneliktir. Buna göre mahkemece taşınmazın tapu kaydı, davalı koperatifin anasözleşmesi getirtildikten sonra kooperatifin kayıt ve belgeleri üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak davacıların davalı kooperatifin üyesi olup olmadıkları, taşınmazın ortaklar adına tapuya tescil koşullarının oluşup oluşmadığı, kooperatifte ferdileşmeye geçilip geçilmediği, davacıların kooperatife borçlarının olup olmadığı, dükkan teslimini istemeye hak kazanıp kazanmadıkları belirlenerek hazırlanacak bilirkişi raporu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken taşınmazın tapu kaydı dahi getirtilmeden, Kooperatifler Kanunu"nun 2. maddesinin ikinci fıkrasındaki "Yapı kooperatifleri ile konusuna taşınmaz mal temliki dahil bulunan diğer kooperatiflerin anasözleşmelerinde ortaklara taşınmaz mal temlik edileceği hakkındaki taahhütler başka bir resmi şekil aranmaksızın muteberdir." hükmü de gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.