Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8047 Esas 2022/875 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.02.2020 tarih ve 2016/484 E. - 2020/171 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan ve davalının kefil olduğu finansal kiralama sözleşmesine konu aracın trafik para cezalarının müvekkili tarafından ödendiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, trafik para cezalarının kefalet sözleşmesine istinaden müvekkilinden talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, 10.03.2016 tarih ve 16783 sayılı sözleşmenin konusunu ... plakalı aracın oluşturduğunu, bu aracın karıştığı trafik cezalarından ötürü de davacı şirketin 3.245,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte 3.585,73 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 34 KRG 53 plakalı aracın ise davaya konu 19.06.2006 tarih ve 18039 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ilgisinin tespit edilemediği,takibe bu araca kesilen cezaların da dahil edildiğinin anlaşıldığı, davalının kefil olarak imzaladığı finansal kiralama sözleşmesine göre bu sözleşme kapsamındaki araçların trafik cezası ve vergilerinden hukuken kendisinin de sorumlu olduğunu bildiği halde icra takibinin tamamına itiraz etmesinin iyiniyetli görülmediği, davacının da davalının hukuken sorumlu olmadığı finansal kiralama sözleşmesinin konusunu oluşturan araçlara konu alacaklar için de icra takibi başlatmasının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 3.245,00 TL asıl alacak ve 352,86 TL işlemiş faiz toplamı 3.597,86 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, reddedilen 8.520,32 TL üzerinden %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.