Bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık - Konut dokunulmazlığının ihlali - Mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2308 Esas 2015/875 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, Konut dokunulmazlığının ihlali, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B madde ve fıkraları ile değişik 1412 sayılı CMUK"nın 305/1. maddelerine göre hükmün temyizi kabil bulunmadığından 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafi ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;
B-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz sebebleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında hırsızlık suçu ile ilgili olarak uygulama yapılırken 5237 sayılı TCK"nın 142. maddesinin 1. fıkrasının hangi bendi olduğunun belirtilmemesi,
2-Konut dokunulmazlığını bozma suçunun gündüz saatlerinde işlendiği kabul edilmesine rağmen uygulama yapılırken kanun maddesinin 5237 sayılı TCK"nın 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesi olarak gösterilmesi,
3-Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 31/3. maddesi yerine aynı Yasanın 31/2 maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

4-Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak yaşı küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafiler görevlendirilmesi nedeniyle, müdafilere ödenen avukatlık ücretinin dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz sebebleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.