Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/5131 Esas 2015/19730 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ................... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, izin ücreti, asgari geçim indirimi, yol ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan............. ve ........ avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalıştığını, fazla çalışma yapmasına ve genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini iddia ederek, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ve yol ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .......... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı ............... vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ......... vekili ve davalı ................vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmayan Hastanenin gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek maddî hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ................ tüm, davalı ..........’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının beşinci ve onbirinci paragraflarının çıkartılarak yerine;
“492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, 141,80 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine,
Peşin harcın mahsubu ile bakiye 311,24 TL karar ve ilam harcının davalı Şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına” paragraflarının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan ..............."ne yükletilmesine, 01/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.