MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken 23.5.2005 tarihli ihbarname ile istifa ettiğini, bu tarihten önce konutların 1999 yılında teslim edildiğini ve ferdi tapuların 28.12.2001 tarihinde alındığını, istifasına rağmen giderler nedeniyle üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü aksatmadığını, kooperatif yönetiminin bazı işlemler için tanımadığı kişilere vekalet vermesi için müvekkilini zorladığını ve buna yanaşmayan müvekkilinin konutuna 3.9.2007 günü zorla girilerek elektrik ve su sayaçlarının söküldüğünü ileri sürerek, el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Urla ilçesinin İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içine alındığını ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 17. maddesi uyarınca davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, genel kurulun verdiği yetkiyle, yönetim kurulu tarafından, inşaat ve oturma ruhsatı almaya engel olan üyelerin elektrik ve suyunun kesilmesi yönünde karar alındığını, davacının kooperatiften ihraç edildiğini, eşitlik ilkesine uymayarak diğer 260 üyeyi mağdur ettiğini, davacının ruhsat alınmasını kötüniyetle engellediğini, davacının elektrik ve suyunun kesilmesi işleminin diğer ortakların çıkarını korumak amacına dayandığını, ceza soruşturması sonunda Kovuşturmaya Yer Olmadığına kararı verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin çeşitli resmi işlerin yürütülmesi için vekaletname istediği, davacının vekaletname vermemesi üzerine, elektrik ve su kullanımının engellendiği, kooperatifin bu uygulamasının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile elektrik ve su tesisatına yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.