MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve ... ile Hazine ve... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 19.04.2012 gün ve 383/204 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; mevkii ve sınırlarını dilekçesinde belirttiği yaklaşık 40 dönümü aşkın taşınmazın cedlerinden kalma olup, 40 yılı aşkın bir süredir müvekkilinin zilyetliğinde ve tasarrufu altında olduğunu, davacı müvekkilinin niza konusu bu yeri imar ve ihya ettiğini, taşınmaz üzerindeki taşları temizleyerek teraslama yaparak, yoğun emek ve mesai harcayarak bu günkü haline getirdiğini, kadastro çalışmalarında bu taşınmazın her nasılsa taşlık alan olarak kaydedildiğini beyan ederek, dava konusu bu yerin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asli müdahil ... vekili 21.07.2008 havale ve harç tarihli müdahale dilekçesinde; asıl davanın davacısı ... adına kendisinin açmış bulunduğu davaya konu taşınmazın 1/2 hissesinin de ..."ye ait olduğunu, kadastro tespiti sırasında taşlık alan olarak yazılan bu yerlerin müdahil davacı dedesi ve annesinden kaldığını, davacı abisi veya ücretli işçiler kanalıyla müvekkilleri tarafından işletilip meyve ağaçları yetiştirildiğini, ayrıca üç katlı binanın da birlikte yapıldığını bu nedenle davaya müdahil olarak katılmak istediklerini belirtmiştir.
Hazine vekili, dava değerinin eksik gösterildiğini, harcın tamamlanması gerektiğini zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı duruşma ve keşfe katılmamış, dilekçe sunmamıştır.
Dava, TMK"nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 1977 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, boşluk olarak tapulama harici bırakılan yerlerdendir. Bu tür davaların başarıya ulaşabilmesi için taşınmaz üzerinde sürdürülen imar-ihya işlemlerinin tamamlanmasından sonra en az 20 yıl süre ile kazanma koşullarına uygun olarak zilyet olunması gerekmektedir. Mahkemece, davacı lehine kazanma koşullarının oluşduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme taşınmazın öncesi ve mevcut niteliğini belirlemekten uzak olduğu gibi hüküm vermeye de yeterli bulunmamaktadır.
.//..
- 2 -
2012/8129 - 2013/1123

Bir arazinin kullanım süresi ve niteliği ile üzerinde imar, ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için tespit dışı bırakılma tarihi olan 1977 yılından sonra dava tarihine (28.05.2012) göre 20-30 yıl öncesine ait (1970-1982 yılları arası) hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması gerekir. Mahkemece, uyuşmazlığın net bir biçimde çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli ve yukarıdaki tarihi yazılı hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; 1970-1982 yıllarına ait yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı"ndan, İl Kadastro Müdürlüğü"nden 1970-1982 arası düzenlenen fotoplan, fotogrametrik ve fotometrik paftalar getirtilerek, Ziraat ve Jeoloji Mühendisi Bilirkişiden taşınmazın niteliğiyle ilgili görüş, Kadastro Fen Elemanı bilirkişiden de taşınmazın yeri ve yüzölçümünü gösterir kroki ve rapor alındıktan sonra; yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda incelemesi yaptırılarak taşınmazın niteliğinin ve kullanımına ne zaman başlandığının belirlenmesine çalışılması gerekir. Tanık ve Bilirkişi sözleri ilmi esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerinin başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihi ayrı ayrı belirlendikten sonra iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirme yapılarak karar verilmelidir. Bundan ayrı komşu parsellere ait hüküm dosyaları Mahkemelerinden getirtilerek yapılacak keşifte bu dosyaların kararlarına esas alınan Teknik Bilirkişi krokilerinin dava konusu taşınmazın yönünü ne gösterdiği üzerinde durulmalıdır. Mahkemece, yeterli nitelikte hava fotoğrafı uygulaması yapılmadan yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Usul ve Kanuna aykırı hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yıllamasıyla HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 04.02.2013 tarihinde oybirliğilyle karar verildi.