MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalı Maphfre Genel Sigorta A.Ş."nin trafik sigortalısı ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 2.559,89 TL"nin 02.09.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu kazaya karışan her iki aracında işleteninin aynı şirket olması ve kazanın karayolunda meydana gelmemesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüyle, 2.559,89 TL."nin 02.09.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK."nun 2. maddesinde bu kanunun karayollarında uygulanacağı, aksine bir hüküm bulunmadığı hallerde de, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya
terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile, erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir. Aynı kanunun 3. maddesinde ise; karayolu, trafik için kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlar olarak tanımlanmıştır.
Davalı ..., zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketi olup, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında meydana gelen üçüncü kişinin zararını karşılamayı amaçlar. Bir zararın sigorta kapsamında değerlendirilebilmesi için kazanın karayolunda veya 2918 sayılı Kanunun 2. maddesinde karayolu sayılan yerlerde gerçekleşmesi gerekir. Dosya içerisinde bulunan olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre kazanın Ekin Ata Nak. İnş. Taah. Tur. Pet. Ürünleri Paz. San. Ve Tic. A.Ş."ye ait bulunan işyerindeki deponun içerisinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, kazanın işyerinde bulunan depo içerisinde meydana gelmiş olup, KTK"nun yukarıda anılan maddelerinde tanımlanan karayolu ve karayolu sayılan yerlerden olmadığı bu nedenlerle zararın zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin teminatı kapsamında bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 29.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.