MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın, trafik kazası sonucu hasarlandığını, hasar tazminatının davalı tarafından araç üzerinde üç ayrı şasi numarası bulunması nedeniyle ödenmediğini bildirip, aracın daha önce çalınması ve çalanların aracın şasi numarasını değiştirmesinden sonra bulunması üzerine Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından yeni bir şasi numarası verilerek trafiğe çıkarıldığını ve bu haliyle müvekkili tarafından satın alınıp, kasko poliçesi ile sigortalandığı belirtilerek, 30.149,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davaya konu ... plakalı aracın şasi numarasının camdaki etikette, araç üzerinde yapılan kontrolde ve ruhsatta farklı olduğunun anlaşılması nedeniyle bu farklılığın olağan ve hukuki olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve aracın hasarlı hali ile davacının elinde bulunmasına göre, davanın kısmen kabulüyle, 10.700,00 TL"nin 21.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kasko Sigortası Poliçe Genel Şartlarının 3.3.1.2..maddesi hükmü uyarınca, "onarım masraflarının, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının olur. Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere, sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdası sigorta ettiren tarafından kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacının, aracı sigorta ettirenin uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira, kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır.
Somut olayda davacı vekili,yargılama aşamasında 28.9.2009 havale tarihli dilekçesinde, sigortalı aracın hurdasının sigortacıda kalmasını ve sovtaj bedeli mahsup edilmeden aracın piyasa rayiç değerinin sigortacıdan tazmini talep edildiğine göre, sovtaj bedeli düşülmeden aracın ikinci el piyasa bedelini davalı sigortacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken hurda bedelinin tenziliyle yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3.Davacı vekili, dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata ticari faiz uygulanmasını talep etmiş, mahkemece yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Taraflar arasındaki ilişkinin Türk Ticaret Kanununda düzenlenen kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanmasına ve bu tür sözleşmelerin mutlak ticari işlerden olmasına göre, davacının istemi gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 535,50 TL kalan onama harcının istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 29.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.