Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8147 Esas 2022/906 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.10.2020 tarih ve 2019/451 E. - 2020/382 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Deniz İşletmeciliği Nakliye ve Turizm Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin mülkiyeti davalı ... Belediyesi'ne ait olan davalı İzdeniz A.Ş.’nin işletmeciliğini yaptığı M/S Kordon adlı geminin kıyıya yanaşması sırasında aşırı sarsıntı ile merdivenden aşağı düşerek sağ kolunu kırdığını, gemi kaptanı ...’nun kusuru ile kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanma nedeniyle çalışamadığını, toplam 10.959,00 TL tedavi masrafı yaptığını, müvekkilinin tur rehberi olarak çalıştığını, yaptığı tur anlaşmaları nedeniyle 26.600,00 TL, yine alabileceği bahşişler nedeniyle 26.000,00 TL kazançtan mahrum kaldığını, ayrıca manevi olarak da çok acı çektiğini ileri sürerek, 63.559,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İzdeniz A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, geminin mülkiyetinin İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne ait olduğunu, geminin bir motorunun bozulması ve rüzgârın etkisi ile kıyıya sert yanaştığını, davacının geminin yanaşmasını koltuğa oturarak beklemediğini, davacının kendi kusuru nedeniyle yaralandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, kazanın teknik bir arızadan kaynaklandığını, yolcu olan davacının gemi tam anlamı ile yanaşmadan ayağa kalkması nedeniyle yaralandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili, geminin işleteninin İzdeniz A.Ş. olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı iyileşme sürecinin bozma ilamı doğrultusunda 3 ay olarak alınması gerektiği, sonuç hesabın da buna göre yapıldığı, davacının yoksun kaldığı bahşiş talebini ispatlayamadığı, davalı belediyeye ilişkin verilen red kararının bozulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... Belediyesi aleyhine açmış olduğu dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının uğramış olduğu maddi zararının 15.452,48 TL'sinin davalı ... Deniz İşletmeler A.Ş. ve diğer davalı kaptan ...'ndan (bu davalının sorumlu olduğu miktar 6.760,46 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan 15.06.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatının davalılar İzmir Deniz İşletmeleri A.Ş. ve ...'ndan 15.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yoksun kaldığı bahşiş bedeline ilişkin talebin ve fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Deniz İşletmeleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Deniz İşletmeciliği Nakliye ve Turizm Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Deniz İşletmeciliği Nakliye ve Turizm Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.047,83 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Deniz İşletmeciliği Nakliye ve Turizm Tic. A.Ş.'den alınmasına, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.