MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, borçlunun Mecidiyeköy Vergi Dairesinden olan alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının takibinin usulsüz olduğunu ve bu şekilde konulan haczin hüküm ifade etmediğini, alacağın dayandığı bonoda “nakden” kaydının bulunduğunu ve borca batık durumdaki şirkete borç verildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, takibin muvazaalı olarak yapıldığını, şirket yetkilisinin takip dosyasına borcu kabul beyanında bulunduğunu, takip dayanağı bono üzerinde şirket kaşesinin bulunmadığını, esasen o dönemde şirketin faal olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve alacaklarının davalıya ayrılan paydan ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dayanağı bononun borç ikrarı içerdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalının takibinde usule aykırı yön bulunmadığı ve sıraya yönelik şikâyetin yerinde olmadığı, ancak ispat yükü üzerinde bulunan davalının, tek başına alacağın varlığını ispata yetmeyen bono dışında delil gösteremediği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptali talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Sıra cetveline itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın öncelikle, yargılama giderleri de dahil olmak üzere, davacı alacağının ödenmesine, artan kısım bulunması halinde bunun, davalıya bırakılmasına (İİK"nun 235/3 ncü maddesine kıyasen) karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle anılan davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın "HÜKÜM" bölümünün 1 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak, yerine “Davanın kabulüne, davalıya ayrılan paydan, yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının ödenmesine, artan kısım olması halinde bunun davalıya bırakılmasına” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.