MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.10.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vasisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; dava konusu 9 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 9 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vasisi temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazlardan birisinin 102 ada 46 parsel olarak gösterildiği, keşfin ve bilirkişi raporunun bu parsel üzerinden değerlendirme yapılarak hazırlandığı ancak gerekçeli kararda karar verilen taşınmazın parsel numarasının hatalı şekilde "102 ada 42 parsel" olarak yazılması doğru görülmemiş ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, düzelterek onama kararı vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vasisinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm sonucunun 1. bendinin 3. satırında yer alan "102 ada 42 parsel" sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine "102 ada 46 parsel" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 24.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.