Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/11290 Esas 2020/6531 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/11290
Karar No: 2020/6531
Karar Tarihi: 29.06.2020

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/11290 Esas 2020/6531 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmiştir. Kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelenmiş ve hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı görülmüştür. Bu nedenle uzlaştırma işlemleri yerine getirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Müştekinin kovuşturmadan önce etkin pişmanlık nedeniyle tüm zararlarının giderildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle temel cezadan TCK’nun 168/1. maddesi gereğince 1/2 oranından fazla indirim yapılması gerekirken 1/2 oranında indirim yapılması, fazla cezaya hükmedilmesine neden olmuştur. Karar, bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141. maddesi
- 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nun 254. maddesi.
17. Ceza Dairesi         2020/11290 E.  ,  2020/6531 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık
    HÜKÜM : Mahkumiyet


    Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
    1-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nun 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nun 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nun 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
    Kabul ve uygulamaya göre de;
    2-Müştekinin kovuşturmadan önce Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı’na sunmuş olduğu 29/09/2015 havale tarihli dilekçesi ile tüm zararlarının giderilmiş olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma başlamadan önce gerçekleşen etkin pişmanlık nedeniyle temel cezadan TCK’nun 168/1. maddesi gereğince 1/2 oranından fazla indirim yapılması gerekirken, aynı Kanun"un 168/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.