MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 17/06/2008 günü davalılardan ... yönetimindeki ... plakalı araçla seyri sırasında yaya geçidinde karşıya geçmek isterken çarpması sonucu yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (sigorta şirketinin sigorta poliçesinde belirtilen miktarla sınırlı olmak üzere) 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dahili davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davanın diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile 23.928,34 TL maddi zararın (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere) davalılardan 17/06/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın 17/06/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile
davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, dahili davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.12.2016 tarih 2014/10630 esas 2016/11957 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 2008/303 esas -2014/42 karar sayılı dosya da verilen maddi tazminata ilişkin karar ile dahili dava hakkında açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 17.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın, Dairemiz bozmasının 3.bendi gereği gibi yerine getirilmemiş, yargılama sırasında davaya dahil edilen ve daha sonra hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilen Sosyal Güvenlik Kurumu lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Yine Anayasa"nın 40. maddesinin ikinci fıkrası ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinin "ç" bendi uyarınca, hükümde, kanun yolları ve süresinin gösterilmesi bir zorunluluktur. Yargı kararlarına karşı başvurulacak kanun yolu ile süresinin hükümde açıkça ve doğru olarak gösterilmemiş olması bu hakkın etkin bir şekilde kullanılmasını doğrudan engelleyecek ve hak arama hürriyetinin ihlal edilmesine sebep olacaktır.
Dosyada; İlk Derece Mahkemesi kararında sadece "yasa yolu açık" ibaresi ile yetinilerek kanun yolu, süresi ve merci gösterilmemesi de doğru görülmemiş ise de bu husus mahallinde düzeltilebilir hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.