LADR Tehdit - hakaret - kişilerin huzur ve sükununu bozma - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2015/3224 Esas 2018/3443 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLADR : Tehdit, hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Hakaret suçlarından hüküm kurulurken seçimlik cezalardan hapis tercih edilmesine karşın, TCK"nın 50/2. maddesine aykırı biçimde hapis cezaları adli para cezalarına çevrilmiş ise de, karşı temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak ;
1-İddianame içeriğindeki anlatıma ve gerekçeli karardaki kabule göre, sanığın, karı-koca olan ev sahipleri katılanlara, kısa zaman aralığı içinde, aynı olay nedeniyle ve aynı suç kastı ile tehdit ve hakaret fiillerini yönelttiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında tehdit ve hakaret suçları açısından TCK"nın 43/2. maddesinin uygulanma ihtimalinin tartışılması gerektiği gözetilmeyerek, her iki suçtan ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,
2-Kabule göre de; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesinin 1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret ve kişilerin huzur ve sükunu bozma suçları yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK"nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suçlar yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.